24小时投稿咨询电话 点击右边热线,在线解答问题拨打:
pg电子麻将胡了下载官方apppg电子麻将胡了下载最新版Vs.766.35_<p> <strong> 普通操作工离职跳槽后,竟被索赔高额违约金</strong></p>   <p><strong>  法院审理认为:竞业限制需平衡商业秘密保护与劳动者权益,不能过度限制自主择业权</strong></p>   <p>  离职跳槽后,竟被老东家索赔竞业限制违约金480余万元及500万元损失费。近日,新疆乌鲁木齐市中级人民法院针对这一劳动争议案件作出终审判决,驳回新疆某公司与前员工陈某的竞业限制纠纷上诉,维持一审陈某仅需返还竞业限制补偿金29978.07元的判决。</p>   <p>  2021年7月,陈某入职新疆某公司担任冷氢化车间外操,双方签订《竞业限制协议》,约定离职后两年内不得入职竞争企业,在双方解除、终止劳动关系后,该公司向陈某支付竞业限制补偿金,金额为其离开前12个月工资总额的三分之一。若在支付竞业限制补偿期间发现陈某有违约行为,须退还公司已经支付的竞业限制补偿;按照其离职前12个月工资总额的30倍为标准向公司支付违约金;公司的损失按500万元计算等。    </p>   <p>  2023年2月,陈某离职,该公司通过电子邮件向陈某告知需履行竞业限制义务,自2023年3月15日至2024年6月14日共向陈某支付竞业限制补偿金30078.08元。</p>   <p>  陈某于2024年1月入职了另一家能源企业从事检修工作。前东家以陈某违约提起劳动仲裁及诉讼,要求他支付竞业限制违约金4812380.7元(离职前12个月工资总额160412.69元×30倍)、赔偿公司损失500万元、返还已支付的竞业限制补偿金29978.07元,并继续履行竞业限制义务。</p>   <p>  陈某认为,他在原公司只是一线普通操作工,未接触核心技术,公司滥用协议限制了其择业自由。原公司则认为,陈某在多晶硅冷氢化车间从事外操主操工作,虽非高级管理人员和高级技术人员,但属于典型的其他负有保密义务的人员。</p>   <p>  乌鲁木齐市米东区人民法院一审认为,陈某非高管或高技人员,用人单位未举证其实际接触核心技术或具体保密措施,仅凭协议无法认定其涉密。竞业限制需平衡商业秘密保护与劳动者权益,用人单位未证明陈某涉密性,协议存在权利失衡风险。判决陈某返还已收取的29978.07元补偿金,驳回其他诉请。</p>   <p>  新疆某公司选择了上诉。二审期间,乌鲁木齐市中级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。新的证据表明,2024年10月该公司通过电子邮件向陈某发送的《竞业限制终止通知书》中称,自2024年10月18日陈某无须履行竞业限制义务,竞业限制义务即行终止,同时也不再支付竞业限制补偿金。乌鲁木齐市中级人民法院根据查明事实和相关法律规定,驳回上诉,维持原判。</p>   <p>  该案法官称,由于竞业限制条款的缔约双方地位并不平等,劳动者为了顺利地工作,通常没有能力拒签竞业限制条款,并且竞业限制条款对劳动者将来工作会产生巨大的影响,劳动者往往对此缺乏判断能力,所以不能仅通过劳动者签订了竞业限制协议就推定其接触或知悉用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。</p>   <p>  法官表示,签订竞业限制协议有利于保持原用人单位的竞争力,降低用人成本。与此同时,竞业限制条款在一定程度上限制了劳动者的择业自由。市场经济的活力在于竞争,人才流动是竞争的动力,若非合理地、过度地限制劳动者自主择业权,最终将不利于促进市场诚信与激发市场活力,反而会妨碍经营主体的创新动力。(工人日报) <span>【编辑:李岩】 </span>

pg电子麻将胡了下载官方apppg电子麻将胡了下载最新版Vs.766.35

全国投稿热线:

更新时间:

pg电子麻将胡了下载官方apppg电子麻将胡了下载最新版Vs.766.35 pg电子麻将胡了下载官方apppg电子麻将胡了下载最新版Vs.766.35 pg电子麻将胡了下载官方apppg电子麻将胡了下载最新版Vs.766.35















https://zgrlzq.compg电子麻将胡了下载




























https://zgrlzq.compg电子麻将胡了下载
















pg电子麻将胡了下载官方apppg电子麻将胡了下载最新版Vs.766.35
















https://zgrlzq.compg电子麻将胡了下载
















哈尔滨市延寿县、安康市石泉县、汕头市金平区、昌江黎族自治县十月田镇、铁岭市清河区、衢州市开化县
















绵阳市安州区、白山市靖宇县、漳州市东山县、东莞市塘厦镇、巴中市平昌县、六安市裕安区、芜湖市镜湖区
















西宁市城东区、黔东南天柱县、佳木斯市抚远市、泸州市合江县、丽江市古城区
















武威市天祝藏族自治县、佳木斯市同江市、乐山市峨边彝族自治县、临高县加来镇、内蒙古赤峰市巴林左旗、广西柳州市城中区、常德市澧县、信阳市固始县  鸡西市鸡东县、抚顺市新抚区、延安市黄陵县、商洛市商州区、六安市金安区
















成都市青羊区、乐山市市中区、淄博市临淄区、内蒙古乌兰察布市商都县、杭州市临安区
















安庆市大观区、抚顺市清原满族自治县、沈阳市于洪区、内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗、内江市市中区、孝感市大悟县
















上海市黄浦区、天水市麦积区、广西南宁市兴宁区、汕头市潮南区、吉安市泰和县、毕节市织金县、湘潭市雨湖区、舟山市普陀区




临汾市安泽县、陵水黎族自治县隆广镇、邵阳市绥宁县、蚌埠市怀远县、六安市霍邱县  临汾市大宁县、宁德市蕉城区、绥化市青冈县、吉安市遂川县、海口市美兰区、四平市铁东区
















遵义市湄潭县、临汾市汾西县、威海市文登区、安阳市滑县、天津市宁河区、德州市平原县、遵义市汇川区




兰州市红古区、成都市新津区、果洛玛多县、东莞市莞城街道、成都市都江堰市、重庆市秀山县、红河绿春县、天津市武清区、赣州市安远县、芜湖市繁昌区




广西南宁市邕宁区、新余市分宜县、宜春市樟树市、韶关市武江区、普洱市思茅区、南充市仪陇县、惠州市博罗县、南平市松溪县
















临高县南宝镇、湖州市南浔区、牡丹江市阳明区、济南市济阳区、南阳市社旗县、昆明市嵩明县
















苏州市常熟市、丽江市古城区、泰安市东平县、永州市双牌县、宁夏石嘴山市大武口区

  普通操作工离职跳槽后,竟被索赔高额违约金

  法院审理认为:竞业限制需平衡商业秘密保护与劳动者权益,不能过度限制自主择业权

  离职跳槽后,竟被老东家索赔竞业限制违约金480余万元及500万元损失费。近日,新疆乌鲁木齐市中级人民法院针对这一劳动争议案件作出终审判决,驳回新疆某公司与前员工陈某的竞业限制纠纷上诉,维持一审陈某仅需返还竞业限制补偿金29978.07元的判决。

  2021年7月,陈某入职新疆某公司担任冷氢化车间外操,双方签订《竞业限制协议》,约定离职后两年内不得入职竞争企业,在双方解除、终止劳动关系后,该公司向陈某支付竞业限制补偿金,金额为其离开前12个月工资总额的三分之一。若在支付竞业限制补偿期间发现陈某有违约行为,须退还公司已经支付的竞业限制补偿;按照其离职前12个月工资总额的30倍为标准向公司支付违约金;公司的损失按500万元计算等。

  2023年2月,陈某离职,该公司通过电子邮件向陈某告知需履行竞业限制义务,自2023年3月15日至2024年6月14日共向陈某支付竞业限制补偿金30078.08元。

  陈某于2024年1月入职了另一家能源企业从事检修工作。前东家以陈某违约提起劳动仲裁及诉讼,要求他支付竞业限制违约金4812380.7元(离职前12个月工资总额160412.69元×30倍)、赔偿公司损失500万元、返还已支付的竞业限制补偿金29978.07元,并继续履行竞业限制义务。

  陈某认为,他在原公司只是一线普通操作工,未接触核心技术,公司滥用协议限制了其择业自由。原公司则认为,陈某在多晶硅冷氢化车间从事外操主操工作,虽非高级管理人员和高级技术人员,但属于典型的其他负有保密义务的人员。

  乌鲁木齐市米东区人民法院一审认为,陈某非高管或高技人员,用人单位未举证其实际接触核心技术或具体保密措施,仅凭协议无法认定其涉密。竞业限制需平衡商业秘密保护与劳动者权益,用人单位未证明陈某涉密性,协议存在权利失衡风险。判决陈某返还已收取的29978.07元补偿金,驳回其他诉请。

  新疆某公司选择了上诉。二审期间,乌鲁木齐市中级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。新的证据表明,2024年10月该公司通过电子邮件向陈某发送的《竞业限制终止通知书》中称,自2024年10月18日陈某无须履行竞业限制义务,竞业限制义务即行终止,同时也不再支付竞业限制补偿金。乌鲁木齐市中级人民法院根据查明事实和相关法律规定,驳回上诉,维持原判。

  该案法官称,由于竞业限制条款的缔约双方地位并不平等,劳动者为了顺利地工作,通常没有能力拒签竞业限制条款,并且竞业限制条款对劳动者将来工作会产生巨大的影响,劳动者往往对此缺乏判断能力,所以不能仅通过劳动者签订了竞业限制协议就推定其接触或知悉用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。

  法官表示,签订竞业限制协议有利于保持原用人单位的竞争力,降低用人成本。与此同时,竞业限制条款在一定程度上限制了劳动者的择业自由。市场经济的活力在于竞争,人才流动是竞争的动力,若非合理地、过度地限制劳动者自主择业权,最终将不利于促进市场诚信与激发市场活力,反而会妨碍经营主体的创新动力。(工人日报) 【编辑:李岩】

相关推荐: